一起奇特的典当纠纷案

作者：胡敏律师 来源：原创 发布时间：2011/6/30 16:44:19 点击数：

分享到 65.6K

导读:案件简介：2009年，某典当行持与林某签订的协议书及所谓典当物（林某名下某商业银行的存款单）起诉林某及某商业银行，要求法院判令林某偿还欠款，银行直接向其支付林某存单的财产权利。律师代理意见：受某商业银…

案件简介：

2009年，某典当行持与林某签订的协议书及所谓典当物（林某名下某商业银行的存款单）起诉林某及某商业银行，要求法院判令林某偿还欠款，银行直接向其支付林某存单的财产权利。

律师代理意见：

受某商业银行委托之后，律师研究典当行提交的证据及典当方面的相关规定之后，向法院提出典当行与林某签订的协议书无效，典当行起诉该商业银行错误的答辩。针对争议的焦点问题，律师庭审时提出如下代理意见：

一、原告和林某所签的协议书无效

首先，典当物只能是实物。中国人民银行是案涉协议签订时典当行的主管部门，其颁布的《典当行管理暂行办法》对典当行的定义和业务范围有明确的规定，“典当行是以实物占有权转移形式为非国有中、小企业和个人提供临时性质押贷款的特殊金融企业”。

第二，典当的期限最长不得超过三个月。中国人民银行的《典当行暂行规定》也有明确规定。

第三，典当行为要有当票，当票是典当成立的形式要件。典当行和林某之间只是签订了一份简单的《协议书》，还多处违反法律规定，也并没有向林某出具当票。

第四，借款的利息不得预先在本金中扣除。《合同法》、《广东省典当条例》均规定，借款不得先期扣除利息。

根据以上分析，可以得出结论：典当行与林某签订的协议书严重违反了典当的有关规定，应依法认定该协议无效。

二、本案不存在合法的质押担保协议，不适用《担保法>司法解释第106条的规定

第一，典当行为不同于普通借款，典当必须符合国家、地方有关典当的特殊规定才合法有效，而典当行和林某以存单作为典当物，造成主合同无效。主合同无效导致担保合同也无效。

第二，本案中典当行与林某的订立的协议也不构成合法有效的借款协议，典当行只有在符合典当形式及实质要件的前提下，其与他人签订的典当借款协议才有效，否则其它形式的借款行为，违反我国有关金融法规的规定，均应认定为无效协议。

案件处理结果：

律师代理的某商业银行一方胜诉，原告某典当行与林某签订的典当协议被法院认定为无效协议，其提出要求商业银行承担还款责任的诉讼请求被法院驳回。

律师提示：

典当在各个时期的规定及主管部门均不同。1996年至2001年，主管部门是中国人民银行，其颁发的《典当行管理暂行办法》是典当的具体规定；2001年至2005年，主管部门是国家经贸委，规定是其颁颁布的《典当行管理办法》；2005年至今，主管部门是商务部和公安部，具体规定是二部门联合颁布的《典当管理办法》。

签订合同要符合现行法律的规定，要具备法律的形式要件和实质要件，不能违反法律的禁止性规定，否则一旦发生纠纷，很可能被法院认定为无效合同。